Википедия:К удалению/19 сентября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Северная Венеция

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 сентября 2015#Северная Венеция. -- DimaBot 01:39, 19 сентября 2015 (UTC)

Список Северная Венеция удалили несколько дней назад. Теперь на его месте появился редирект на Санкт-Петербург. Но такое неофициальное название есть у нескольких городов. Насколько оправдана "отдача" редиректа только одному городу? --RasabJacek 01:31, 19 сентября 2015 (UTC)

Значит Северную Венецию удалили неправильно. Её обсуждали как список и даже предлагали дорабатывать и улучшать как список. В обсуждении я не вижу, что это дизамбиг. Удалена из-за отсутствия обобщающего источника. Для дизамбига таких источников не требуется. Владимир Грызлов 08:02, 19 сентября 2015 (UTC)

Вы правы. Исправил номитирование. --RasabJacek 08:19, 19 сентября 2015 (UTC)
А какие перспективы у подобного дизамбига? У городов может быть с десяток прозвищ. Так что теперь - аккуратно делать с прозвищ редиректы и собирать их в дизамбиги? Очень сомнительная деятельность. - Saidaziz 09:38, 20 сентября 2015 (UTC)
Так дизамбиг никто и не предлагает создавать. Вопрос о существовании редиректа. --RasabJacek 14:53, 20 сентября 2015 (UTC)
Если мне не изменяет склероз, для того, чтобы создать редирект в тексте статьи должен быть название, с которого идёт редирект, нет? Давайте пофантазируем, как будет выглядеть начало статьи «Санкт-Петербург»:
Санкт-Петербург (Северная Венеция, Северная Пальмира, Город на Неве, Город Белых Ночей, Петрополис, Град Петров, Город-Музей, Северная Столица, Культурная Столица России, Криминальная Столица России, Родина Трёх Революций, Город Ленина....) — город в Российской Федерации, блаблабла...
Leokand 15:04, 20 сентября 2015 (UTC)
Ну в статье Вроцлав тоже можно много прозвищ написать, и в том числе и Северная Венеция. А кому из них (и ещё некоторых) отдать редирект? Моё предложение - никому! И кстати редирект Город на Неве существует, но там нет конкурентов. --RasabJacek 15:27, 20 сентября 2015 (UTC) Как ни странно, но редиректа с Бандерштадт на Львов у нас нет, хотя прозвище известное и даже на въезде со стороны парка висит стационарный транспарант "Приветствуем Вас в Бандерштадте". --RasabJacek 15:32, 20 сентября 2015 (UTC)
На случай, если всё-таки вопрос о дизамбиге возникнет - ну можно винзавод в Гатчине с таким названием вспомнить, не в лидерах в РФ, конечно, но в СЗФО известный производитель - на ОКЗ можно чего нейти. Опять-таки один их немногих производителей кто получал право раливать шампанское под брендом "Советское", сейчас вроде как не разливают. --Archivero 17:05, 22 сентября 2015 (UTC)
Ну Город на Неве захотите, отдельно вынесете. Там других претендентов на редирект нет. А в обсуждаемом есть. --RasabJacek 22:34, 20 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Редирект на Петербург точно не корректен, ещё с десяток городов имеют такое прозвище. А не перенаправление уже удалялось, и без обобщающих термин источников восстанавливать точно нельзя. --Glovacki 16:34, 3 октября 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. -- dima_st_bk 13:47, 7 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Филиппов, Фёдор Иванович

Репост, но на КУ ещё не был (удалялся по С5). Значимость не показана. --RasabJacek 01:33, 19 сентября 2015 (UTC)

Да, это словарь под редакцией Юткевича (у меня он 1986 года почему-то). Сведений сверх обнародованных в статье там немного (например, член партии с 1946 года). Для ВП:ПРОШЛОЕ он действительно не подходит (режиссёр здравствовал на момент выхода книги), однако сам факт попадания биографии деятеля культуры в профильный ЭС должен придавать значимость деятелю, я думаю. По какому критерию? Да хоть по ВП:КЗМ, п. 1.3 (зря там энциклопедии упомянуты, что ли? а кино в советское время было искусством массовым в подавляющем большинстве). «Киноведческие записки» тоже не обошли персону стороной. 91.79 12:35, 26 сентября 2015 (UTC)
Коллега, на мой взгляд, КЗМ-1.3 притянуто, а в "записках", если верить гугль-буксу, персонаж лишь упомянут. Однако взвесив все аргументы, я пришла к выводу о необходимости оставить статью. --Томасина 20:52, 26 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Значим по п. 2 ВП:АКТЁРЫ: «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.». Он был режиссёром, т.е. одним из основных организаторов нескольких фильмов, которые уже набрали энциклопедическую значимость, и многие снимавшиеся в них актёры также набрали значимость по ВП:АКТЁРЫ. Александр Румега 09:40, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

Нет явного соответствия требованиям ВП:БИО, однако духу ВП:ЗН деятельность персонажа и авторитетный источник соответствуют, на мой взгляд. Оставлено. Подтвердить предварительный итог не могу: по п. 2 ВП:АКТЕРЫ значимость персонажа оценивается на основе значимости иных лиц, а не фильмов. Ни в статье, ни в предытоге нет свидетельств того, что персонаж выдал путёвку в вечность кому-то из актёров. Томасина 20:52, 26 сентября 2015 (UTC)

Гаузнер, Вадим Дмитриевич

Значимость не показана. --RasabJacek 01:34, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Снято с удаления per Андрей Романенко. --RasabJacek 18:34, 22 сентября 2015 (UTC)

Куда исчез Фоменко?

Проходной советский фильм, близкий к "производственной драме". Значимости не видно, но список актёров впечатляет, так что она может и быть. --RasabJacek 01:37, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Да, актёрский состав звёздный, но ведь значимость не наследуется. Премий и рецензий не нагуглил. На кинопоиске рейтинг невысокий (6,3). Так что, вероятно, фильм не получился. Несмотря на звёздный состав. Leokand 15:07, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить, пару отзывов добавил, кроме того, фильм фигурирует, как минимум, в энциклопедии "Домашняя синематека: отечественное кино 1918-1996", а также, кажется, в словаре "Новейшая история отечественного кино" (а это, как мы понимаем, АИ). Андрей Романенко 00:28, 20 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ну, ссылочек чуть добавилось, видно, что фильм не совсем незамеченный, пара печатных АИ опять же. Оставлено. ShinePhantom (обс) 16:46, 26 сентября 2015 (UTC)

Лив и Мэдди

С быстрого (сработавшее медленное). Судя по английской статье, если кто-то напишет, то значимость можно показать. --RasabJacek 01:53, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Пара каких-то мутных номинаций, в енвики и на IMDB несколько АИ. Оставлено. -- dima_st_bk 13:51, 7 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Синдром Миризи

С быстрого (сработавшее медленное). Тема значима, но слишком коротко и без источников. --RasabJacek 01:58, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Новые медицинские статьи в таком виде создавать не следует, тут то АИ тонны, а по этому огрызку значимость не оценить, проверяемость тоже. И хотя и всего одно предложение, но и оно без малейшей переделки откуда-то уперто, гуглится влет. Удалено. ShinePhantom (обс) 16:49, 26 сентября 2015 (UTC)

Золушка в сапогах

Значимость фильма не показана, ссылка только на студию-производителя. Tatewaki 02:35, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 16:51, 26 сентября 2015 (UTC)

Чумакова, Наталья Юрьевна

Бас-гитаристка «Гражданской обороны», жена Летова, сорежиссёр одного документального фильма. Ноль источников. Соответствия критериям значимости не наблюдаю. — Schrike 07:29, 19 сентября 2015 (UTC)

Разница есть. Вот эта статья про Цявловского. А вот это интервью посвящено Летову.--Alexandr ftf 08:44, 21 сентября 2015 (UTC)
Я о том, что вряд ли отыщется статья про Цявловского без упоминания Пушкина. 91.79 12:39, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

В данный момент в статье есть ссылки только на оф. сайт группы, участницей которой был предмет статьи, а также на интервью с ней (интервью явно взято по причине "жена Летова"). Поиск в интернете позволил найти скопированный из википедии текст на разных сайтах (он уже разошелся по интернету), еще одно интервью по причине "жена Летова" и разные вики-сайты + сайты с предложениями посмотреть фильм с ней/послушать песни с ней. На пункт 1.3 ВП:КЗМ интервью не тянут, ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Прочее также значимости по ВП:КЗМ либо по ВП:ОКЗ не дает. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:57, 3 октября 2015 (UTC)

Сражение за гору Хермон (1974)

То ли фейк, то ли орисс. Война на истощение была до 1970 года, но никак не в 1974-м. Никакого крупного сражения не описано (отдельные боестолкновения и аварии). В литературе такая тема не видна. Нашел только упоминания про small-scale infantry engagements.  Pessimist 08:03, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Аналогично следующей статье о так называемой "Войне на истощение на Голанах". Объяснение итога смотри там. --RasabJacek 18:15, 22 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Война на истощение на Голанских высотах

Орисс. Тема в литературе не описывается и уж точно Войной на истощение не называется. Незначимо, может быть описано в 1-2 абзаца в последствия Войны Судного дня.  Pessimist 08:06, 19 сентября 2015 (UTC)

Что-то подобное уже удалялось, но чуть под другим названием. --RasabJacek 08:22, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Не приведено ни одного доказательства того, что историография вообще выделяет эти несколько стычек в отдельную часть процесса затухания Войны Судного дня, а тем более что эти действия вообще выделяются как отдельная война, в отличии от Войны на истощение в Синае. Соответствие этой темы ВП:ОКЗ на основе авторитетных источников не показано и быстрым поиском не ищется. Удалено. Отдельно замечу, что выделять из общего массива военных действий некоторые стычки, по видимому только из желания написать о поражении Израиля, вполне подпадает ещё и под определение ОРИССа (но удалено не за это). Если кто-то считает необходимым как-то осветить эти боестолкновения в Википедии, то может их внести в раздел "Последствия" статьи Война Судного дня. Смысла держать в Википедии эту статью ещё несколько дней, я не вижу. Аналогично и по поводу так называемого "Сражения за Хермон". --RasabJacek 18:14, 22 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Годы в Бутане

2007 год в Бутане

2012 год в Бутане

По всем

Осколки удалённого списка годов в Бутане. Ориссная подборка несвязанных сведений, нарушающая ВП:ТРС; источники есть лишь выборочно, обобщающие источники отсутствуют.  Томасина 08:23, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Список годов удалили правильно, потому что кроме перечисления ссылок (на статьи о годах) там больше нечего было писать (хотя лучше бы автор списка сделал из него шаблон по годам), но эти статьи о конкретных годах в Бутане вполне себе имеют право быть - они ничем не отличаются по значимости от других статей по годам (в других странах или в предметных областях). Не нравится содержание статей - выносите к доработке на улучшение. --Impro 11:06, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Нет консенсуса по поводу допустимости таких списков в основном пространстве, в том числе по странам, и Вы правы, они ничем по значимости не отличаются от 2012 год в Канаде и 2012 год в Нигере (у других стран 2012 года в истории не было, видимо). Но в этот раз не повезло Бутану, обсуждать будем его. --Томасина 12:21, 19 сентября 2015 (UTC)
Но нет и консенсуса о недопустимости. Как минимум тематические списки по годам уже дважды обсуждались на форумах. Ни в ту , ни в другую сторону консенсуса нет. Единственное что, это наполнение. Если есть достаточное (сколько именно не ясно, так что это субъективно) количество событий, то пусть будут. Ну а если нет, то нет. --RasabJacek 21:08, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Обобщающих АИ не представлено, а для списков это необходимо. Удалено. -- dima_st_bk 13:54, 7 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

God Has a Plan for Us All

Нет доказательств значимости альбома, а английском перевоисточнике тоже всё плохо. Томасина 08:35, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Команда вроде как шведская, но шведской статьи нет. Leokand 12:42, 19 сентября 2015 (UTC)
  • английском перевоисточнике тоже всё плохо - Почему плохо? Есть довольно подробная рецензия от allmusic. UPD Хотя альбом единственный у группы и группа вроде не очень известная, логичнее было бы перенести в статью о группе, которой сейчас нет.--Alexandr ftf 13:43, 19 сентября 2015 (UTC)
    • У нас с Вами разные английские википедии? В моей статья об альбоме вообще ни единой ссылки не имеет, какая рецензия? --Томасина 17:43, 19 сентября 2015 (UTC)
О, боже. в правом верхнем углу;) UPD Поскрёб по сусекам, наскрёб ещё две рецензии. Можно оставлять.--Alexandr ftf 20:25, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Спасибо что насуетили рецензии. Статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 20:03, 21 сентября 2015 (UTC)

Мушер, Семён Львович

Не вижу в статье значимости этого деятеля науки, ни в качестве учёного, ни в качестве менеджера, ни в ином. Возможно, статья о чём-то не договаривает, ведь для президентской премии за науку и образование должна быть причина. Впрочем, источников на премии в статье нет. Плюс кусочное копивио из указанной в списке источников биографии. Томасина 08:43, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено, соответствие ВП:УЧС показано в обсуждении. Андрей Романенко 21:05, 3 октября 2015 (UTC)

Кошелев, Николай Николаевич

Режиссёр. Значимость не показана, но возможна, в том числе по ВП:ПРОШЛОЕ. Томасина 08:54, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимость так и осталась не показанной. Может ее и нет? Удалено. ShinePhantom (обс) 16:54, 26 сентября 2015 (UTC)

Фролов, Андрей Владимирович

Снова кинематографист с непоказанной значимостью по ВП:ПРОШЛОЕ. Томасина 08:56, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Для этого режиссёра энциклопедический словарь "Кино" вполне подтверждает ВП:ПРОШЛОЕ, размышлять не о чем. И «Первая перчатка» действительно знаменитый фильм. Оставлено, разумеется. Томасина 20:59, 26 сентября 2015 (UTC)

Шмелёв, Вадим Викторович

И снова кинематографист с непоказанной значимостью из-под пера того же анонима. Томасина 08:59, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Сомнительные, конечно, премии. Но в целом набирается на соответствие, замечено его творчество. Оставлено. ShinePhantom (обс) 13:53, 6 октября 2015 (UTC)

О самом главном

  • Эта статья предлагалась мной к быстрому удалению по незначимости. После чего автор поставил в неё шаблон КУ и создал эту номинацию. Отмечу также, что это репост. Предлагаю Быстро удалить. 94.188.46.39 09:06, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Снимаю эту статью с КБУ по незначимости - у ежедневной передачи, существующей с 2010 года, значимость вполне вероятна. Поддержу номинацию на КУ с аргументами: значимость возможна, но не показана, не обеспечена проверяемость. Действия по спасению статьи приветствуются. --Томасина 11:56, 19 сентября 2015 (UTC)

Оставить Статья замечательная. Она короткая но её можно пополнить, например, описать подробно каждую рубрику и она будет написана достаточно. Прошу её оставить срочно.

  • Коллега, не забывайте подписываться и помните, что удалять отсюда реплики, даже и свои, нельзя. Читайте правило ВП:Значимость и займитесь доказательством значимости. --Томасина 12:44, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Статья была удалена в июне так-как являлась слишком короткой и может быть восстановлена только через ВП:ВУС после нахождения источников, а пока должна быть удалена.--Роман Бойко 04:35, 20 сентября 2015 (UTC)
    • Не совсем. Через ВП:ВУС — это лишь после удаления на КУ, да и то не по всем причинам (например, удалённую по причине нарушения авторских прав на КУ статью можно воссоздавать и без ВУС, если в новой версии не будет нарушений). 91.79 18:56, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Cчитаю что эту статья надо оставить быстро потому-что она пополнена 18:38, 2 октября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 46.158.30.31 (о)
  • Удалить За 2 недели в статью так и не было добавлено ни одного авторитетного независимого источника. Ссылки только на сайт самой программы и телеканала. Leokand 18:14, 2 октября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Статью пополнели. В ней написали историю передачи 13:50, 3 октября 2015 — Эта реплика добавлена с IP 46.158.30.31 (о)
    • Здесь не голосование, а обсуждение. Если вы 3 раза напишете одно и то же, это никак не повлияет на результат. :-) Leokand 11:37, 3 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана, в статье 0 (ноль) независимых АИ. Удалено. -- dima_st_bk 13:59, 7 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чайковский, Матвей Степанович

Не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ. Джекалоп 09:09, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 21:11, 3 октября 2015 (UTC)

1000 мелочей (ток-шоу)

эта статья очень короткая — Эта реплика добавлена с IP 46.159.81.18 (о)

Итог

вандальная номинация-- ShinePhantom (обс) 21:44, 19 сентября 2015 (UTC)

Павлючков, Владимир Николаевич

Композитор-песенник, ВП:БИО не видно. Томасина 11:32, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости. Удалено. Джекалоп 06:46, 26 сентября 2015 (UTC)

Дубинка Людмила Федоровна

Как подсказывает Яндекс, эта достойная дама - директор учебно-воспитательного комбината Красноармейска. Всё, что есть в статье - указание на премию Верховной рады в 2011 году, без источников. Статьи как таковой нет, сделать вывод о значимости затруднительно. Томасина 11:45, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Погуглил - нет значимости. Премия Верховной Рады в области образования косвенно подтверждается, но она значимости не даёт (да и в 2011 году её ещё 27 человек получило). Как и звание "Директор XXI века-2013" (занятное звание - не то директор 21 века, не то 2013 года...) во всеукраинском конкурсе. --Archivero 17:28, 19 сентября 2015 (UTC)

Внесены правки - помогите сделать статью значимой. JleHa2112 15:50, 22 сентября 2015 (UTC)

Удалить Нет значимости. -- Nich marketing 19:19, 22 сентября 2015 (UTC)
  • JleHa2112, увы, это невозможно. Тут энциклопедия, а не альбом личных воспоминаний. Даже если герой статьи — просто хороший человек, этого мало. Leokand 19:34, 22 сентября 2015 (UTC)

Итог

Материал хороший, тёплый, но в Википедии совершенно неуместен. Удалено. Джекалоп 06:48, 26 сентября 2015 (UTC)

Догода

Статья о неком божестве, которое в исторических источниках не встречается, из статьи идет всего одна ссылка на невнятный сайт, который источником быть вообще не может (там упоминаются Крышень и Святобор, которых никогда и не существовало). В общем, статья ни о чем, источников не существует --Всеслав Чародей 12:22, 19 сентября 2015 (UTC)

  • В дореволюционных изданиях упоминается. Но в авторитетных энциклопедиях и словарях не увидел такого божества.--Лукас 19:07, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Добавил источники и информацию по ним.--Феликс 11:28, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Да его Попов придумал, Чулков повторил, и понеслась. Если описывать, то лишь в таком ключе. Но нормальные современные источники с разбором поповско-чулковской мифологии отсутствуют. 91.79 19:25, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Итак, я добавил в статью источники, среди которых есть и очень авторитетные, и информацию по ним. Например, про Догоду подробно рассказывается в энциклопедическом лексиконе (17 том 1841 года издания), одной из виднейших русских энциклопедий. Также про него рассказывается и в современных изданиях. А также он упоминается в хронике Длугоша. Поэтому Оставить.--Феликс 04:03, 23 сентября 2015 (UTC)
  • А вы сами пытались искать его в хронике Длугаша, на который ссылается и Лексикон, и вы сами дали ссылку? Я не нашёл. Leokand 06:27, 23 сентября 2015 (UTC)
А, Длугош. Ну, по сравнению со сведениями Длугоша о языческой мифологии даже князья из Иоакимовской летописи, обсуждаемые ниже, вполне реальные пацаны. Зачин по-русски: «Известно, что поляки с самого начала своего рода были язычниками и, впав в заблуждение прочих племён и народов, верили и почитали множество богов и богинь, а именно, Юпитера, Марса, Венеру, Плутона, Диану и Цереру». Фрагмент про Погоду на латыни: «Habebatur et apud illos pro Deo Temperies quern sua lingua appellabant Pogoda quasi bonce auras largitor» (и это всё, что сообщает Длугош). Мнение самих поляков: nieporozumienie, неизвестно в лехитской мифологии божество погоды, и это на самом деле Подага, а у нас эта Погода уже и в шаблоне {{Польский пантеон}} красуется. Там вообще весёлые статейки со ссылками на тех же Иггельда (Гаврилова) и Велемудра (Наговицына). Современные источники в статье вообще смешные. Но что же Плюшар? Надо сказать, что этот последний 17-й том выходил фактически без редакторов, и туда могло попасть буквально что угодно. А поскольку на сказки Попова и Чулкова (видимо, прочитавших P как D, в готике что ли) в энциклопедии ссылаться было неудобно, извлекли Длугоша, но пересказали по Попову, Чулкову и их эпигонам. Последние фразы — попытка реконструкции образа, ОРИСС, но не больший, чем сама статья. Исследований о пантеоне Попова-Чулкова (в отличие от длугошевского) нет, как нет и сколь-нибудь достоверных данных, что длугошевский ряд мог иметь отношение к восточным славянам. 91.79 22:03, 23 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено per 91.79. Может быть создано заново для освещения в аспекте "реконструированное в 19 веке такими-то учеными божество, ныне считается фейком". --Shakko (обс) 14:06, 5 июля 2016 (UTC)

Лиза Пурис

С быстрого. Сомнения в значимости. Требует дополнения.--Станислав Савченко 12:34, 19 сентября 2015 (UTC)

  • А что здесь обсуждать? Статья пустая, ничего кроме карточки нет. Если автор ещё работает над статьёй, то это не так делается. Быстро удалить Leokand 12:47, 19 сентября 2015 (UTC)
  • А даёт ли значимость победа в "Детской новой волне"? Судя по составу жюри конкурс вполне достойный. — Bulatov 00:11, 20 сентября 2015 (UTC)
    • Конкурс достойный (с поправками на политику, конечно же), но думаю, к нему стоит относиться так же, как к юниорскому чемпионству у спортсменов. Заслуживает отдельного упоминания в статье, но для значимости недостаточно. --Томасина 19:38, 20 сентября 2015 (UTC)
      • Не могу судить о значимости. Если оставят, в статье перебор изображений. Владимир Грызлов 21:35, 20 сентября 2015 (UTC)
      • Так как конкурс имеет весьма громкое жюри, то интерес к нему довольно заметный. О юниорах пишут мало, а здесь, наверное, не так уж мало. — Bulatov 04:06, 21 сентября 2015 (UTC)
        • Есть нюанс. Чемпионы-юниоры имеют вполне реальные шансы стать заметными спортсменами во взрослых соревнованиях, т.е. в принципе могут зачитываться как аванс к будущей значимости. Победа в детском песенном конкурсе не обещает ровным счётом ничего (кроме шанса на детское Евровидение, но "Новая волна" идеологически не проходит как кузница кадров детского Евро), если не сказать больше. Детская "Новая волна" существует довольно давно, но я не припомню, чтобы кто-то из её победителей потом засветился в профессиональной эстраде. --Томасина 06:29, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

Сомнения в значимости юниоров вполне понятны — в 2015 году Елизавета нигде не засветилась, и интерес после первого «Голоса» к ней пропал. В общем всплеск был кратковременным и значимость от него не появилась (ВП:НЕНОВОСТИ). Плюс статья достаточна плоха: несоответствие ВП:ПРОВ и куча рекламных оборотов. Удалено. -- dima_st_bk 14:20, 7 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новгород (футбольный клуб)

Ошибочное перенаправление на статью о неком украинском футбольном клубе. 109.167.134.4 14:16, 19 сентября 2015 (UTC)

Быстро удалить по критерию П5. Никита Седых 09:27, 21 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено коллегой Ochilov. Номинатору: в следующий раз в таких случаях сразу ставьте шаблон {{уд-смысл}}. Никита Седых 07:18, 22 сентября 2015 (UTC)

Категория:Дагестанские террористы

Неясные критерии включения. 109.187.210.11 14:42, 19 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Критерии и правда неясные. Что имелось в виду? Место рождения? Нет, один чёрт знает откуда, следы из Ульяновской области. Национальность? Ну, с этим вообще сложно, дагестанцы — это куча этносов и субэтносов, да и один из списка — вообще чеченец, даже не действовавший в Дагестане (так что район действий тоже отпадает). В-общем, статью Удалить, уже есть категория "Терроризм в Дагестане". Красный хотите поговорить? 21:51, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Категория Террористы обсуждается отдельно, но здесь неясны критерии не только по «Террористы» (тут пока итога нет), но и по «дагестанские». Удалена с учетом п.п. 3, 11 ВП:НК.--Abiyoyo 20:22, 26 сентября 2015 (UTC)

Зейдан Юсуф

Значимость возможна, но не показана. Написано явно не носителем русского языка. В англовики источники те же. Есть кое-какие статьи в арабской вики, посмотрел через гуглоперевод, но не зная языка сам, править статью не возьмусь. Leokand 14:51, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Это, по всей видимости, значимость давать должно. Но про лишний интеллектуализм меня тоже торкнуло. Названа неправильно (Юсуф — имя). 91.79 19:43, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Уважаемые участники! Прежде всего хочу поблагодарить за конструктивную критику моей статьи. Но при этом, спешу заметить, что эта статья действительно является важной для Википедии, что я попытался доказать, внеся соответствующие изменения. Вы, также, действительно были правы по поводу того, что я не являюсь носителем русского языка, но при этом я пытаюсь внести и свой вклад в развитие русской википедии. Ваши замечания были приняты во внимание и я выправил свои ошибки (надеюсь правильно). Также хочу заметить, что эта статья создавалась мною наспех и является только заготовкой статьи об авторе, которую надеюсь расширить в ближайшее время. Другие изменения и ссылки были уже сделаны мною сегодня. Потому, очень надеюсь, что моя статья будет пересмотрена и не удалена. Также надеюсь на помощь в дополнении статьи от других участников.

Итог

Оставлено per 91.79. Андрей Романенко 21:28, 3 октября 2015 (UTC)

François Du Bois

Изначально была выставлена на БУ по критерию С2, но, судя по всему, ему явно не соотвествует. Требуется обоснование значимости.--Vladislavus 15:27, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Перевод с фрвики. Источники указаны, но все бумажные — сходу не проверить. Имя-фамилия типа «Сергей Петров» — таких десятки тысяч (если я не путаю, Dubois и du Bois вообще самая распространённая французская фамилия). Попозже могу заняться. Leokand 15:35, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Бумажные таки не все - он, похоже, действительно вписан в "постоянные колумнисты" Japan Times, хотя и всего с 4 материалами [1]; но одного этого не хватит. Tatewaki 12:10, 20 сентября 2015 (UTC)

Итог

Критериям значимости музыкантов не соответствует: сотрудничество с известными исполнителями, перечисленное в статье, не подтверждается никакими АИ. Для бизнес-тренеров у нас критерии не предусмотрены, ибо имя им легион, но в любом случае соответствие общему критерию значимости по этому параметру также не показано. Удалено. Андрей Романенко 21:48, 3 октября 2015 (UTC)

Двойники Ельцина

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2008#Двойники Ельцина. -- DimaBot 16:40, 19 сентября 2015 (UTC)

Незначимая теория заговора (ВП:МАРГ), рассмотрение в независимых АИ не показано.  Pessimist 16:29, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Репост быстро удалён. 91.79 20:04, 20 сентября 2015 (UTC)

Фаррахов, Ильдус Назипович

Значимость? Заявлено много премий и конкурсов, но насколько они дают соответствие критериям? Оформление ужас. --RasabJacek 17:11, 19 сентября 2015 (UTC)

Стихи Фаррахова Ильдуса смотрите по ссылке на Яндексе - сайт Стихи.ру http://www.stihi.ru/avtor/farrin

Предварительный итог

ВП:ЧКЗ к нему не подходят. В единственном значимом конкурсе — Премия Кандинского — он только финалист, не победитель. Поиск по сетям не дал никаких вразумительных источников, одни копипасты из Википедии (нет, не копивио, там прям написано, что из Вики) и страницы на разных сайтах ЯХУДОЖНИК-тематики. Внимания прессы к проводившейся аж месяц выставке — ноль. В самой статье столько же источников. И это за 5 лет существования статьи. В-общем, Удалить. Красный хотите поговорить? 22:25, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО (ни по ВП:ШОУБИЗ, ни по ВП:КЗДИ) не показано — удалено.

Предварительный итог я подтверждаю лишь частично: во-первых, формулировка «ВП:ЧКЗ к нему не подходят» вообще непонятно о чём — то ли он по ним не проходит, то ли к нему надо применять какие-то другие критерии; во-вторых, финалистом премии Кандинского 2007 он вообще не был. NBS 14:45, 29 сентября 2015 (UTC)

Операция «Манёвр»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 марта 2015#Операция «Манёвр». -- DimaBot 18:39, 19 сентября 2015 (UTC)

Раздутая статья, которая не имеет значимости и полна ОРИССа.
Одна единственная ссылка которая даёт скудные сведения об операции содержит 342 слова общего плана без никакой конкретики и указания какие формирования чем и когда занимались. Причём кодовое название операции в этом источнике не приводится. Источник перенаправляет на материалы оперативного управления штаба ТуркВО, д. 50, т. 16, лл. 299-341 - которых нет в открытом доступе.
Есть ещё второй источник рассказывающий только об одном эпизоде операции - в котором приводится кодовое название, но также не даётся общего подробного расклада по самой операции (всего 178 слов про первый этап операции). Причём кодовое название даёт командир батальона, а не генерал.
Сама статья содержит более 4500 слов (сравните с объёмами двух источников). Причём большую часть статьи составляет раздел который не имеет отношения к теме статьи.
Поиск в сети по теме - приводит к копипасту статьи из Википедии. --Kalabaha1969 17:37, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по подробным и обоснованным аргументам номинатора. Афганская война освещена весьма хорошо, поэтому крайняя скудность того, что гуглится об этой операции намекает на её малозначимость. Удалено. GAndy (обс) 18:30, 22 июня 2016 (UTC)

Легендарные новгородские князья

Вандал (князь)

Личность, упомянутая в единственной летописи сомнительной достоверности. Никаких вторичных источников в статье нет, а раздел «В зарубежных источниках» выглядит явной попыткой ВП:ОРИССа. Проставленный шаблон государственного деятеля вводит в заблуждение, так как персона почти гарантировано — мифическая. Carpodacus 18:31, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалена согласно общему итогу ниже.--Abiyoyo 20:57, 26 сентября 2015 (UTC)

Столпосвят

Личность, упомянутая в сомнительной летописи и источнике, как говорится в статье, написанном известным мистификатором. Никаких современных вторичных источников в статье нет, сопоставление Столпосвята с Волхвом выглядит явной попыткой ВП:ОРИССа. Проставленный шаблон государственного деятеля вводит в заблуждение, так как персона почти гарантировано — мифическая. Carpodacus 18:37, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалена согласно общему итогу ниже.--Abiyoyo 20:57, 26 сентября 2015 (UTC)

Избор

Пересказ двух летописей, одна из которых сомнительна по достоверности, плюс сказания. Сноска на абзац про Избора и Изборск является подлогом, ни слова об Изборе в источнике нет, только о приходе варягов на Русь, включая Трувора в Изборске. Проставленный шаблон государственного деятеля вводит в заблуждение, так как персона почти гарантировано — мифическая. Carpodacus 18:44, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалена согласно общему итогу ниже.--Abiyoyo 20:57, 26 сентября 2015 (UTC)

Владимир Древний

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 мая 2012#Владимир Древний. -- DimaBot 19:39, 19 сентября 2015 (UTC)
Личность, известная только по сомнительной летописи. Эту самую летопись статья и пересказывает (за исключением одного предложения о возможном тождестве с Вальдамиром, на источник не очень ясной авторитетности). Плюс ссылка на родовод. В ссылках заявлена ещё энциклопедия, но степень опоры на неё неясна и как бы не нулевая (а где она могла использоваться, покуда статья непосредственно опирается на летопись?). Проставленный шаблон государственного деятеля вводит в заблуждение, так как персона почти гарантировано — мифическая. Carpodacus 18:48, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалена согласно общему итогу ниже.--Abiyoyo 20:57, 26 сентября 2015 (UTC)

Буривой

Личность, известная только по сомнительной летописи. Эту самую летопись статья и пересказывает (за исключением одного предложения об именных параллелях, возможно ВП:ОРИССном). Плюс ссылка на родовод. Проставленный шаблон государственного деятеля вводит в заблуждение, так как персона почти гарантировано — мифическая. Carpodacus 18:52, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалена согласно общему итогу ниже.--Abiyoyo 20:57, 26 сентября 2015 (UTC)

Адвинда

Личность, известная только по сомнительной летописи, да и в ней, как видно, описанная крайне скупо. Плюс словарная ссылка, подтверждающая вымышленность персоны по словарному определению непонятно откуда. Плюс мнение историка XVIII века, который, возможно, и накалякал эту сомнительную летопись, чегой-то сопоставляющее бабу с мужиком. Категория правителей восточных славян до Рюриковичей — не в тему, даже если дама была, то она не правила. Carpodacus 18:59, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалена согласно общему итогу ниже.--Abiyoyo 20:57, 26 сентября 2015 (UTC)

По всем

Персонажи, описанные по древним первичным, да ещё и сомнительным источникам. Значимость через подробное освещение во вторичных источниках не показана. Видимо, целесообразно, создать единую статью Легендарные новгородские князья, а если даже для такой темы не найти источников, кроме первичных — вкратце расписать разделом в статье Иоакимовская летопись. Carpodacus 19:02, 19 сентября 2015 (UTC)

Удалять статьи не нужно, вы же не удаляете статьи о всяких вымышленных литературных и киногероях. Но отредактировать статьи явно необходимо, и именно так, чтобы всем было сразу понятно, что это не реальные, а вымышленные персонажи, т.к. доказательств их реального существования нет. Шаблоны для реальных правителей к ним не подходят, поэтому их обязательно из статей убрать. --46.188.124.184 19:04, 19 сентября 2015 (UTC)
Вторичных и третичных авторитетных источников нет. Не по чём писать статьи. Обязательно будет по Татищеву и по собственным представлениям написаны статьи. Ждал, когда же появится смелый, который эти статьи вынесет на удаление. Дождался. :) --Лукас 19:17, 19 сентября 2015 (UTC)
Единую статью Легендарные новгородские князья не получится создать, потому как авторитетных источников нет.--Лукас 19:17, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Саша, одного придётся снять, так как превышено количество однотипных номинаций. Завтра выставишь. --RasabJacek 19:41, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Можно выносить до 30 страниц за раз, если это полное покрытие множества, которое предлагается рассмотреть на КУ. Хотя если так принципиально, то не возражаю против переноса Адвинды — она не князь, а княгиня-консорт, написана по какой-то словарной выдержке (наверное, всё-таки из АИ), но при этом за пределы словарности недополняемая. То есть проблемы чуть иные. С другой стороны, логично рассмотреть её вместе с мужем, ибо очевидно, что матрона, неизвестная ничем, окромя семейных ролей, более значимой, чем правитель-муж быть не может. Carpodacus 08:04, 20 сентября 2015 (UTC)
Если это всё, тогда ок. Я просто решил что ты собираешься всех легендарных небостабов выносить, поэтому и заметил что надо по 5 в день. --RasabJacek 14:33, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Значимость очевидно имеется, либо как о легендарных, либо как по значимой маргинальной теории. В статьях ясно указано, что сведения исходят из сомнительных источников. Татищев никак не первичный, а вторичный источник. Сомнительные, ничем не подтвержденные сведения Татищева постоянно обсуждаются историками. Такова же судьба и сочинений Артынова. Имена эти постоянно всплывают в писаниях разных маргинальных авторов. Их удаление приведёт к тому, что будут новые попытки воспроизвести маргинальные теории. С учётом дублирования информации возможно создание общей статьи с перенаправлением имён туда. Владимир Грызлов 10:16, 20 сентября 2015 (UTC)
    • Вы ошибаетесь, Татищев первичный источник, при этом сомнительный. Маргинальные вещи могут освещаться если есть вторичные критические работы по этим маргиналиям. А их нету по этим мифическим персонажам.--Лукас 15:21, 20 сентября 2015 (UTC)
      • Это каким образом труд по общей истории России стал первичным источником? И на основании чего Вы говорите о ошибках Татищева, одновременно утверждая, что нет работ с разбором его ошибок? Владимир Грызлов 21:17, 20 сентября 2015 (UTC)
        • Вы как будто впервые на Википедии? Татищев первичный источник. Вы плохо читаете, что я пишу - я утверждаю, что нет работ по этим персонажам, а не по Иоакимовской летописи и по отдельным случаям из работы Татищева.--Лукас 12:31, 21 сентября 2015 (UTC)
          • А Вы ВП:АИ читали? "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя." По Вашему мнению Татищев жил в времена Рюрика, наблюдал за Куликовской битвой и так далее втечении 1000 лет? "Вторичный источник описывает один или несколько первичных." Именно это и сделал Татищев, пересмотрев кучу летописей. Так что самый типичный вторичный. Владимир Грызлов 19:39, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить — Ромул и Рем или Король Артур тоже все из себя легендарные, но статьи о них удалять никто не предлагает? Источники есть. Единственное: отредактировать так, чтобы было сразу ясно, что речь идёт о легендарных правителях. Leokand 11:19, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Я сам видел магистерскую диссертацию объёмов в ±250 страниц, посвящённую фараонам династии 00 (кто немного знает про Древний Египет, тот поймёт). А здесь и источников больше, и известно больше. Как бы с точки зрения истории, хоть и легендарные, но вполне исторически значимые личности. --RasabJacek 14:39, 20 сентября 2015 (UTC)
Просто для сравнения, посмотрите Бык (фараон), Ни-Нейт, Пе-Хор. А Татищев, по сравнению "с возможно следами имени на камне", это уже много. Посмотрите какие есть источники по династии 00. --RasabJacek 20:31, 20 сентября 2015 (UTC)
Мы про Татищевских персонажей, а не про Древний Египет. Покажите мне вторичные авторитетные источники, их нет у вас?--Лукас 12:31, 21 сентября 2015 (UTC)
  • На неделе посещу РГБ - попробую по диссертациям пробежаться: авось наскребу что-нибудь. Но, скорее всего, надеяться можно только на литературу по Вандалу и Владимиру Древнему. И то не факт. Если ничего не найдется и если никто не против - займусь интеграцией выдержек из статей в статью по Иоакимовской летописи. --Daemon2010 16:07, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Нет никакой логики в требованиях источников. Персоны описаны у Татищева. Все участнки согласны, что Татищев неправ и это миф. Вопрос: на основании чего хулим Татищева и отвергаем его теории, если на эту хулу нет АИ? Мы Татищего отводим по принципу "мне кто-то на базаре сказал"? А если есть критика Татищего, то она и для этих статей источник. Владимир Грызлов 21:17, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Согласен, но дело в другом: есть критика летописи, которую считают фальсификатом Татищева — эта критика является частью АИ, благодаря которым существует статья по Иоакимовской летописи. Вот если бы там еще каждого персонажа отдельно рассматривали и указывали на то, что «он не может существовать потому-то потому-то», но такой детализированной критики не имеется. --Daemon2010 21:25, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Если бы все сводилось к Татищеву, то можно было бы ограничиться перенаправлениями на летопись. Но есть ещё Артынов и некий потенциал для критики современных маргиналов. Возможно, и фольклёрная составляющая будет. Вместе с тем вся информация дублируется и я думаю, набо объединить статьи под одной крышей с сохранением перенаправлений. Владимир Грызлов 21:46, 20 сентября 2015 (UTC)
А на "одну крышу" обобщающего АИ нет. --RasabJacek 22:37, 20 сентября 2015 (UTC)
А Татищев?--kosun?!. 05:46, 21 сентября 2015 (UTC)
Есть критика летописи, есть критика Артынова эта критика и есть обобщающие источники. Владимир Грызлов 19:37, 21 сентября 2015 (UTC)
    • Это ошибка определения первичного источника в ВП:АИ, которую я, в том числе, пытался пересмотреть. Понятно, что труды Татищева, Карамзина, Саксона Грамматика, Плиния Старшего формально отвечают требованиям вторичного источника, как авторско-экспертной обработки первичных данных. В то же время очевидно, что древние и средневековые труды использовать для прямого пересказа (а тем более, для пересказа в рамках написания энциклопедических статей), без современной интерпретации нельзя, в современных условиях они уже сами должны проходить экспертный анализ. Ладно бы ещё Татищев занимался составлением сухо-выверенных биографий а-ля словарь Половцева, но его репутация сомнительна как раз по поводу Иоакимовской летописи, вплоть до возможного мистификаторства. Так что писать по разбору Татищева историками — пожалуйста, писать по самому Татищеву без других источников — нонсенс. И простая оговорка о сомнительности персонажа дела не исправит, это все равно как писать статью о ВП:МАРГинальной теории на основе её разработчиков, ограничившись дежурной отпиской преамбулы, что не все это принимают. Если какой-либо авторитетный современный историк занимался вопрос историчности Столпосвята или Буривоя, либо реконструировал возможный ход их мистификаций — тогда другое дело, но их надо подогнать. Carpodacus 20:01, 21 сентября 2015 (UTC)
  • А чем словарь Богуславского не источник? Современный под редакцией д.и.н. Владимир Грызлов 16:36, 22 сентября 2015 (UTC)
    • Я про Богуславского отписался, где нужно. Он приведён в одной статье Владимир Древний в разделе ссылок, но что оттуда бралось — вообще непонятно, потому что вики-статья целиком пересказывает летопись. Что там есть про Владимира Древнего и есть ли хоть что-то — по вики-статье даже не скажешь. А по остальным князьям этой ссылки вообще не приводилось. Вы уверены, что Богуславский подробно рассматривает их всех? Carpodacus 16:50, 22 сентября 2015 (UTC)
      • Богуславский скопипастил (лишь слегка причесал и кое-где немного добавил) из словаря Половцова, из ЭСБЕ, из Энциклопедического лексикона и др. старых словарей и энциклопедий, поэтому говорить о современности не приходится. Там предостаточно ошибок, в том числе по части ссылок на литературу (например, Энциклопедический лексикон не 1836-1838, как у Богуславского, а 1935-1941 годов; а также ссылается на 4 том, когда на самом деле 11 том). Интересно, что в статье про Вандала Богуславский не ссылается на Энциклопедический лексикон, хотя должен был ссылаться, всё таки много чего оттуда было взято.--Лукас 17:04, 22 сентября 2015 (UTC)
      • Ну вот текст из словаря Богуславского про Вандала: «ВАНДАЛ (иначе Винуль) — легендарный князь. Согласно Иоакимовской летописи Славен, внук Яфета, основал на Руси город Славенск, в котором впоследствии княжил В. Сыновья В. звались Избор, Столпосвят и Владимир Древний. От последнего произошел Буривой, якобы отец Гостомысла, который изгнал варягов и построил Выборг. Рюрик был внуком В.»--Лукас 17:06, 22 сентября 2015 (UTC)
      • У Богуславского про Владимира Древнего: «ВЛАДИМИР ДРЕВНИЙ — легендарный князь новгородских словен, о котором рассказывает Иоакимовская летопись. Он был якобы единственным сыном князя Винуля (Вандала) и от брака с некой Адвиндой оставил троих сыновей — Избора, Столпосвета и Буривоя. Случилось это за 13 поколений до новгородского князя Рюрика».--Лукас 17:30, 22 сентября 2015 (UTC)
        • У Богуславского получается, что в статье про Вандала Рюрик становится его внуком, а в статье про Владимира Древнего Рюрик родственен через 13 поколений.--Лукас 17:30, 22 сентября 2015 (UTC)
      • Для комплекта из того же Богуславского про Буривого: «БУРИВОЙ (иначе Боривой) — легендарный новгородский князь. По известию Иоакимовской летописи, Вандал (Винуль), князь словенский, имел троих сыновей и среди них — Владимира Древнего. После смерти последнего княжили его сыновья и внуки, среди которых в 9-м поколении был Б., ведший тяжелую войну с варягами и не один раз выходивший победителем. Он владел всей Биармией до Кумени-реки, у которой и был, наконец, наголову разбит и едва спасся, спрятавшись в крепости города Бьярмы, стоявшего на острове. Между тем словены новгородские, жестоко притесняемые варягами, опустошавшими их земли, послали к Б. за помощью, которую и получили под командой его сына Гостомысла. Б. же через некоторое время умер».--Лукас 17:39, 22 сентября 2015 (UTC)
      • В общем у Богуславского имеются статьи только на Вандала, Владимира Древнего и Буривого, и то в основном перекликаются сюжетами (лишь по Буривому меньше).--Лукас 17:39, 22 сентября 2015 (UTC)

Итог

Разногласия свелись к вопросу о том, что считать первичным источником в вики-терминах. Но ясно, что по имеющимся источникам достоверных статей не написать — в независимых АИ персонажи подробно не рассматриваются, есть лишь источники сомнительной достоверности и основанные на них, что показано в обсуждении достаточно убедительно. Все удалены. Технически заменены редиректами на статью о летописи для возможности частичного переноса сведений (если это в каком-то случае может быть уместно).--Abiyoyo 20:57, 26 сентября 2015 (UTC)

Пуассон

Страница дублирует более полный дизамбиг Пуассон (значения). Sudzuki Erina (✉) 19:14, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Закрыто по просьбе номинатора. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:36, 20 сентября 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Коллега, на самом деле тот, что без уточнения, существует в качестве дизамбига с декабря 2014 (до этого был редирект на математика), а с уточнением создан раньше. Поэтому, если не считать математика куда более известным Пуассоном, нежели все остальные, вместе взятые, стоит сделать, как Вы хотели (перенеся предварительно во второй правильную ссылку на мадам Гомец). Если же математика самым главным считать, то вернуть на место этого редирект. Но не оставлять как есть, ибо в самом деле дубль. 91.79 21:21, 20 сентября 2015 (UTC)

Басманный районный суд города Москвы

Ввиду наличия статьи Басманное правосудие полагаю лишней статью о самом суде, оптимальным вариантом будет перенос информации о суде в статью о выражении. Вряд ли когда-нибудь мы дойдём до того, чтобы писать про мухосранские районные суды отдельные статьи... — UnderTheDome 21:11, 19 сентября 2015 (UTC)

Тогда, быть может, лучше к объединению? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:04, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Ерунда полная! Басманный районный суд города Москвы — статья о судебном учреждении Москвы, Басманное правосудие — фольклорное название неправедного суда. Давайте ещё удалим Единая Россия, потому что есть Партия жуликов и воров и Соединённые Штаты Америки, потому что есть Пиндостан. Быстро оставить. Leokand 23:04, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Не путайте хрен с пальцем, никто не будет требовать переноса и удаления совершенно значимых вещей, коими являются ваши примеры. А тут совершенно иное, в отрыве от понятия местечковый суд не имеет значимости. — UnderTheDome 13:45, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Объединять, конечно, ничего не надо, поскольку речь идёт о совершенно разных предметах. Но вот источники, приведённые в обсуждаемой статье, относятся к устойчивому выражению «басманный суд», а вовсе не к самой этой конторе. Непорядок. — Bulatov 00:03, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Давайте ещё перенесём содержание статьи об Иване Тургеневе в статью Тургеневская девушка. Кстати, на употребление прилагательного, содержащего муху, стоит наложить вето. 91.79 20:52, 20 сентября 2015 (UTC)
    • Не ожидал такого от администратора, что он будет повторять абсурд, который выше написал Leokand. А насчёт обиды на "муху" - то тут скорее не в мухе дело, все равно что обижаться на то, если б кто-то написал "ненавижу дураков", тут будет проблема обидевшегося. — UnderTheDome 13:48, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Склоняюсь к удалению или редиректу: обычный райсуд, другие не лучше. То, что именно на него когда-то распределили значимые процессы - саму контору значимой не сделало. В сухом остатке -адресная справка, которую имеет любое учреждение, и упоминание о проколе тамошней судьи (отнюдь не редкое явление). Retired electrician 09:03, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Либо суд значим т.к. его деятельность значима - т.е. значимы (широко освещаются в СМИ федерального уровня) регулярно проходящие в нём процессы, либо нет. Однозначно против редиректа: "басманное правосудие" - это термин данный "либеральными" СМИ для очень небольшого числа процессов в отношении "протестно-оппозиционного" круга лиц. Что-то я не замечал чтобы какие-нибудь либероСМИ кричали о "басманшине" когда шли процессы по кизлярскому чиновнику, по начальнику полиции ЗО Москвы, а сейчас по Коми дело идёт - и множеству других дел. --Archivero 18:19, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить в силу местоположения Басманного районного суда - это центр Москвы, под его юрисдикцию подпадали и подпадают ряд "громких" и резонансных как уголовных и гражданских дел, что существенно выделяет его из общего ряда прочих районных судов. По которым суд выносил судебные решения, которые привлекали внимание общественности, что дополнительно подтверждается тем, что приобрёл нарицательное значение "Басманное правосудие".--Erokhin 12:37, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

БРСГМ и БП связанные понятия, но не настолько, чтобы бы объединять статьи. Малый объём информации собственно о суде не может является прямым поводом к удалению (см. например Томас Нолл и Photoshop). ОКЗ для данного конкретного суда выполняются. Предположение/«опасение», что сохранение статьи делает иные районные суды значимыми, неоправданно - то, что для конкретного элемента системы ОКЗ выполяются не распространяет автоматически значимость на иные элементы того-же порядка (см. например ряд удалений городских маршрутов против Аннушка или Автобусный маршрут № 400). Статья БРСГМ нуждается в переработке (довыносу из неё информации больше относящейся к БМ), но это опять же не повод к удалению. Оставлено. Alex Spade 10:53, 11 октября 2015 (UTC)

Зайцев, Антон Владимирович

Репост после удаления на КУ в феврале по незначимости. Всё-же что-то в статье есть. Может всё-же значим, премии заявлены. --RasabJacek 21:38, 19 сентября 2015 (UTC)

Странно что бот не показал прошлое обсуждение. Там указывалось что АИ на премии ТЭФИ нет. --RasabJacek 14:34, 20 сентября 2015 (UTC)
Я дам ссылку на ту номинацию, бот её не найдёт. Что касается ТЭФИ, то в персональном качестве он премию не получал, получила компания, которой персона владеет на четверть. 91.79 20:44, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Не очень из статьи понятно, что значит "создатель" сериала "Реальные пацаны". Как я понял сценаристы и режиссёры там - команда. Но если идея его - то, ну так-то да, значим (имхо). --Archivero 18:27, 22 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана достаточно убедительно. С учетом репоста удалена. Далее можно при желании обсуждать на ВП:ВУС.--Abiyoyo 20:28, 26 сентября 2015 (UTC)

Андрей Кустарёв

рок вокалист. Участник группы «Стайер» и проекта «Margenta». Отдельная значимость от Margenta не показана. Оформление и содержание неформатное. Alexandr ftf 22:30, 19 сентября 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 07:05, 26 сентября 2015 (UTC)

Сардор Милано

Поп-певец из телевизионного шоу, соответствие ВП:КЗМ сомнительно. Андрей Романенко 23:23, 19 сентября 2015 (UTC)

Да не торопитесь Вы всё и всегда зачищать в русской Википедии ! Пусть будет и такая статья 2.61.140.117 11:34, 20 сентября 2015 (UTC)
Поэтому нужно писать о ком угодно? «Главная Сцена» — далеко не самое рейтинговое шоу, чтобы его победитель автоматически получал энциклопедическую значимость. Докажите её по критериям ВП:МУЗ. --Ghiutun 15:47, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Он не просто певец из телевизионного шоу, а победитель этого шоу. Певец может не нравится, но значимость имхо очевидна. Оставить.Kreecher 14:59, 20 сентября 2015 (UTC)

Оставить а ещё нужно помнить, что иностранцы станут судить о российской действительности, глядя в наш раздел Википедии. Сравните как освещается Х-Factor в енвики. Nat Flanders 23:18, 20 сентября 2015 (UTC)

Согласно действующему у нас правилу, никакое участие в телевизионных шоу энциклопедической значимости не даёт, это специально подчёркнуто в пункте 1.3. Если вам это не нравится - предлагайте изменение правил, но на сегодняшний день статьи об исполнителях из телевизионных шоу подлежат удалению. Андрей Романенко 01:26, 21 сентября 2015 (UTC)

Если для западной цивилизации Википедия - прежде всего электронный справочник обо всём на свете, то похоже у нас живы традиции БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ... что же тогда требуйте не АИ, а наличия Государственных наград (внимания) у героев статей -- Nat Flanders 03:40, 21 сентября 2015 (UTC)

А почему личные предпочтения превалируют у админов Рунета ? может быть Вам лучше по пути Дональда Трампа последовать ? ради объективности суждений о силе ТВ. Nat Flanders 12:27, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Какие ещё личные предпочтения? Одно дело — признанный международный конкурс, существующий много лет, престижный как среди участников, так и вообще в профессиональной среде — я имею в виду конкурс им Чайковского. И вы предлагаете сравнить с ним какую-то малоизвестную телепередачу, которая 9 месяцев назад только появилась, действительно одна в ряду многих подобных, а в следующем году она может вовсе не выйти в эфир? Хотите показать значимость певца — показывайте значимость по ВП:КЗМ. --46.20.71.233 14:45, 21 сентября 2015 (UTC)

Вай, ну тогда прощай незнакомый мальчик из Узбекистана - зря ты в дворники не пошёл : (
Русская Википедия проживёт и без этой статьи (скажет мне в очередной раз какой-нибудь Админ)
минус один герой / минус один автор / минус мой Респект к Бюрократом и Цензорам из "Совка" -- Nat Flanders 23:40, 21 сентября 2015 (UTC)
P.S. Конкурс Чайковского раз в четыре года ? включайте ТВ чаще, господа из Рунета

Итог

Победа в телеконкурсе значимости не дает, остальные конкурсы - не авторитетные. Да если бы и давала, то статью, столь грубо нарушающую НТЗ оставлять невозможно: "Всенародная поддержка и теплое отношение жюри обеспечили певцу из Узбекистана уверенную победу" или "Настойчивость и терпеливая работа над собой привели к потрясающим результатам" - такие тексты не для энциклопедии. Удалено. ShinePhantom (обс) 20:12, 26 сентября 2015 (UTC)

Что и требовалось доказать: западный телеконкурс "Евровидение" никогда не выйдет на Всемирный уровень лауреатов отечественного конкурса им. Чайковского ! Зачем его только в Европе проводят ? Наверное, для глупой публики не читающей ЭНЦИКЛОПЕДИЙ / и не дай Бог, из западных АИ ещё какая-нибудь uz-Wiki родится (с потрясающими результатами, но под Американской редактурой) Сравнила методы работы Nat Flanders 06:46, 27 сентября 2015 (UTC)

  • @Nat Flanders: причем тут евровидение вообще? И конкурс Чайковского. Персона ни там ни там не выступала, не говоря уже о победах. Остальные ваши пассажи вообще не понял. И еще раз, с таким облитым сахаром и медом текстом даже Майкла Джексона бы удалили. ShinePhantom (обс) 13:42, 27 сентября 2015 (UTC)

Поясню свою точку зрения: в Русской Википедии 90 Админов, которые вместо редакционных правок статей (благо жизненный опыт Вам позволяет это делать) просто берут на себя функцию МОДЕРИРОВАНИЯ и скоренько так удаляют всё то, что не соответствует стандартам Большой Российской Энциклопедии, которая многих из Вас и воспитала. В этой связи сравните, что в маленьких европейских странах о победителях телешоу пишут (по иностранным АИ и интервикам) и у нас - в многомиллионном государстве, где почётные звания и рейтинги любят больше, чем новые лица на обложках газет и журналов ... Потому, мне жаль, что статьи о Сардоре здесь больше нет. Ну а мёд на него лили в основном "Новости Узбекистана", полагаю - из гордости за земляка ! (кстати, а разве в АИ вносят коррективы ?)
Nat Flanders 16:30, 27 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_сентября_2015&oldid=92508052